¿Cómo avanza la ciencia?

Así funciona el método científicoDurante esta semana hemos trabajado textos de dos autores cuyos planteamientos son fundamentales para comprender la Epistemología del siglo XX: Karl R. Popper (1902-1994) y Thomas S. Kuhn (1922-1996).

Del primero, hemos abordado su conferencia “La verdad, la racionalidad y el desarrollo del conocimiento científico” (Publicado en España como parte de Conjeturas y refutaciones, 1981). Del texto resaltamos las aportaciones de este autor a la teorización sobre cómo se desarrolla el conocimiento científico mediante la falsación y refutación de aquellos hechos predichos en una teoría. Popper mantiene que si “desarrollo del conocimiento” significa que operamos con teorías de conocimiento creciente (en tanto que es preferible la teoría que nos dice más; o sea, la teoría que contiene mayor cantidad de información o contenido empírico, en tanto que dicho teoría es más fuerte, con mayor poder explicativo y predictivo); ello significa, del mismo modo, que operamos con teorías de probabilidad decreciente (en el sentido del cálculo de probabilidades). Esta improbabilidad, mediada por el mayor contenido informativo de la teoría, implica una mayor “falsabilidad” del enunciado, una mayor exposición a su refutación que cada uno de los enunciados lógicamente implicados en él.

Si escribimos Ct(a) para significar “el contenido del enunciado a” y Ct(ab) para significar el “contenido de la conjunción a y b”, entonces:

[1] Ct(a) ≦ Ct(a,b) ≧ Ct(b)

Expresión que se contrapone a la ley correspondiente del cálculo de probabilidades,

[2] p(a) ≧ p(a,b) ≦ p(b)

Ambas expresiones combinadas implican que si aumenta el contenido, disminuye la probabilidad , y viceversa; o, en otras palabras, que el contenido aumenta con el aumento de improbabilidad.

La “verosimilitud” de una teoría no viene dada, por tanto, por su alto grado de probabilidad. De hecho, Popper considera una “creencia popular” el identificar “alto grado de probabilidad” con uno de los objetivos de la ciencia (en tanto que búsqueda de la verdad). Para Popper, la ciencia tiene entre sus objetivos, más bien, la de conformar teorías con suficiente información que permitan incrementar su falsación o refutación, ya que es a través de ésta operación que se da el progreso en ciencia.

Por otro lado, de Kuhn hemos abordado un fragmento su Estructura de las revoluciones científicas (1962), seleccionado por J.M. Mardones en su Filosofía de las ciencias humanas y sociales. Materiales para una fundamentación científica (1982). De este texto resaltamos, en primer lugar, la concepción “circular” del avance científico, no necesariamente progresivo, que presenta Kuhn, en contraposición al avance lineal, y progresivo, que previamente había postulado Popper.

La contribución más significativa, al menos de las estudiadas en este curso, de Kuhn a la Epistemología contemporánea es su concepción de las teorías científicas como estructuras, unas estructuras conformadas por una determinada comunidad científica y por “la completa constelación de creencias, valores, técnicas (…) compartidos por los miembros de una comunidad dada”, esto, es por el paradigma que da soporte a dicha comunidad. Mantiene Kuhn que “un paradigma es lo que los miembros de una comunidad comparten, y, recíprocamente, una comunidad científica consiste en hombres (y mujeres, añadimos nosotros) que comparten un paradigma”.

¿Qué problemática presentan los paradigmas? ¿Qué otra diferencia fundamental supone este planteamiento sobre la “ciencia” respecto a lo mantenido por Popper respecto a la necesidad de ser crítico (para los científicos) y criticable (respecto a las teorías?

En clase nos ayudamos de este monólogo científico de la Dra. Naia Pereda (@naiapereda) para comprender la problemática de un paradigma como “creencia” de una determinada comunidad científica, y cómo dicho paradigma, en este caso el paradigma del “diagnóstico precoz” nos ciega y nos impide comprender la realidad de un problema, en este caso el cáncer de mama, en toda su amplitud. Las consecuencias de esta ceguera implican problemas bioéticos sobre la información que se les facilita a las mujeres tanto del acto médico en sí que suponen los cribados mamográficos como sobre sus efectos secundarios.

http://www.eitb.eus/es/get/multimedia/screen/id/3470308/tipo/video/

Screen or not to screen, Naia Pereda, Naukas 2015

Anuncios

Un comentario en “¿Cómo avanza la ciencia?

  1. Ambos autores han contribuido de forma notable con sus teorías a la epistemología de la ciencia. Si bien, sus teorías se han considerado contrapuestas, creo que se podría decir que ambas son complementarias en tanto que cada una pone el foco sobre un aspecto distinto de la ciencia y su cambio.
    Por un lado, Popper propone el refutacionismo y falsacionismo como mecanismos de avance de la ciencia, esto es, intentar refutar las teorías nuevas que surjan. De esta forma, una imposible refutación implicaría la validación de la teoría, que pasaría a ser considerada como verdadera. Desde entonces, la misma serviría de base para la articulación de nuevas teorías, que vuelven a ser objeto de debate y, en su caso, de refutación. Sin duda, este es un mecanismo de cambio de la ciencia. ¿Pero es el único? Asumir esto implica, además, considerar que la ciencia siempre avanzará; Popper, de hecho, utiliza la palabra “progreso” para referirse al cambio de la ciencia. ¿Cómo se explicaría, desde este punto de vista, el hecho de que la ciencia pueda quedar estancada o, incluso, que sufra una involución como ha ocurrido tantas veces en la historia?
    Kuhn responde a estas preguntas con su teoría, en la que prefirió poner el acento sobre un aspecto con un carácter más sociológico de la ciencia. Introduce el concepto de paradigma, que se podría definir como el conjunto de principios generales que predominan en la comunidad científica de una determinada disciplina y que sirve de marco para el avance científico. Este paradigma se mantendría constante hasta que se produzca una revolución científica que lo debilite. y, en su lugar, se establezca un paradigma distinto al que se adhiere la comunidad científica en general.
    Mediante la contribución se Kuhn, se daría respuesta a la cuestión de que la ciencia pueda retroceder, debido a que propone un comportamiento cíclico en el avance de la misma. No obstante, la problemática de los paradigmas serían su insuficiencia a la hora explicar el hecho de la existencia del debate científico o de varias escuelas predominantes, cuestiones que sí serían más fácilmente explicables desde la óptica de Popper.
    ¿Qué teoría podría considerarse totalmente acertada si consideramos la Revolución Copernicana, donde el geocentrismo quedó refutado y se adoptó el paradigma del heliocentrismo? ¿Y en el caso de la Teoría de la Relatividad de Einstein, que se considera que destronó la Teoría de la Gravedad de Newton? ¿Qué pasará con el paradigma de la detección precoz que Naia Pereda expone en su intervención?

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s